隨著上月《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》向社會征求意見結(jié)束，條例中第二條最新規(guī)定“以營利為目的”的職業(yè)打假將不再受保護(hù)的規(guī)定引發(fā)了消費(fèi)領(lǐng)域的極大關(guān)注，這是自1994年消法實(shí)施后首次從法律層面上就爭論20年之久的“知假買假”問題進(jìn)行明確。對于職業(yè)打假人這個群體，這是否意味著將面臨一種職業(yè)層面的拐點(diǎn)，也尤為引人關(guān)注。

近日，中國連鎖經(jīng)營協(xié)會聯(lián)合中國食品工業(yè)協(xié)會等行業(yè)協(xié)會召集50多家大型商超及供應(yīng)商負(fù)責(zé)人舉辦了一場座談會，席間各企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人對一些職業(yè)打假人惡意打假的問題進(jìn)行了“炮轟”。中國連鎖協(xié)會副秘書長楚東公布的一組協(xié)會不完全調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自2014年7月至2016年6月份以來，17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)遭遇職業(yè)打假人索賠次數(shù)達(dá)到6022次，索賠額達(dá)到2610萬元。其中涉及包裝標(biāo)簽問題的索賠案例比例最大為55.78%，其次分別是食品過期(19.51%)、發(fā)現(xiàn)異物(12.92%)、產(chǎn)品質(zhì)量(11.79%)。

當(dāng)天包括家樂福、大潤發(fā)、物美、華潤萬家、強(qiáng)生、好時等50多家大型零售企業(yè)以及供應(yīng)商相關(guān)負(fù)責(zé)人參會，大潤發(fā)相關(guān)負(fù)責(zé)人潘秉緯表示：“大潤發(fā)現(xiàn)平均每個門店每天都會遭遇七八次惡意打假，最近特別嚴(yán)重，最受困擾的是打假人自身造假。”潘秉緯說，造假團(tuán)伙通常一個人攜帶過期商品帶進(jìn)去，藏在一個角落里，第二個人進(jìn)去買東西結(jié)賬，第三個人索賠，超市即便有再多的錄像也無法100%監(jiān)控，他們這種“打假”成功率很大。

“我們有一家門店有5個人買了19件商品，分19次結(jié)賬。”物美相關(guān)負(fù)責(zé)人孫文波表示，我們的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，這些人將商品放到汽車的后排座后，又立即從后備箱拿出相同的商品到超市投訴過期了。另外，超市曾還有監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，有人專挑臨保質(zhì)期還有兩三天的冷藏商品，然后藏到孕嬰童紙尿褲的堆頭里，過兩三天后再去取出來結(jié)賬，完了就直接去服務(wù)臺索賠。“像這種情況我們有全程拍攝的，就立即報(bào)警了，但是更多的情況是難有監(jiān)控證據(jù)，那么在這種職業(yè)打假人面前企業(yè)往往是沒有反擊力量的。”

“事實(shí)上，職業(yè)索賠者是利用生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)非主觀、偶發(fā)性的失誤，以損害商家品牌聲譽(yù)要挾對方支付比法律規(guī)定的賠付更高額的賠償款。”楚東表示，消費(fèi)者與職業(yè)索賠者有著本質(zhì)區(qū)別，后者最大特點(diǎn)是有目的的只買問題商品，但無正當(dāng)職業(yè)，且購買頻次高，牟利目的性極強(qiáng)，有脅迫性語言和行為等。“我們支持打假，但是堅(jiān)決反對以牟利為目的、非生活消費(fèi)的索賠行為。”

對話

“不能把‘掉包商品’的行為和職業(yè)打假人畫上等號”

對話人：職業(yè)打假人趙建磊(從事職業(yè)打假近20年)

談條例的內(nèi)容

“職業(yè)打假人帶來的負(fù)面東西是標(biāo)，假冒偽劣是本”

北青報(bào)：您覺得這次《實(shí)施條例》中為什么會出現(xiàn)針對職業(yè)打假人的條款規(guī)定？

趙建磊：自2009年食品投訴十倍賠償出臺后，職業(yè)打假人群體人數(shù)迅速增加，但是隨之而來的是海量的投訴、舉報(bào)和行政復(fù)議，我認(rèn)為，這一現(xiàn)象也迫使政府從法制層面上進(jìn)一步規(guī)范這一群體。另外，確實(shí)有一些職業(yè)打假人素質(zhì)不高，不能正確依法維權(quán)，給整個群體帶來負(fù)面的影響。

北青報(bào)：您對這一條款中的相關(guān)提法認(rèn)同嗎？

趙建磊：不是十分認(rèn)同。我覺得，試圖從立法上消滅職業(yè)打假人群體的做法有些本末倒置。應(yīng)該想一想，職業(yè)打假人這個群體為什么會出現(xiàn)？首先是因?yàn)槭袌錾嫌懈鞣N問題商品和違法侵權(quán)行為，然后國家出臺了懲罰性賠償制度，在這種機(jī)制下，才會出現(xiàn)職業(yè)打假人。而我國懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的初衷就是讓所有消費(fèi)者都成為監(jiān)管者，通過懲罰獎勵來吸引更多的人來和假冒偽劣做斗爭，從而彌補(bǔ)行政監(jiān)管力量的不足。

我認(rèn)為，由職業(yè)打假人帶來的負(fù)面東西是標(biāo)，假冒偽劣是本，是治標(biāo)還是治本，很容易判斷的。

談條例的影響

“‘知假買假’爭論20多年了，到現(xiàn)在不是也沒有結(jié)論嗎？”

北青報(bào)：您認(rèn)為如果這一規(guī)定最終實(shí)施，會對職業(yè)打假人的群體產(chǎn)生多大影響？

趙建磊：可能會有一些影響，我覺得主要是思想上的，實(shí)質(zhì)上不會。即使這條會通過，也不太容易執(zhí)行。什么叫“以營利為目的”，換個詞就是“知假買假”，實(shí)際上這個從1995年王海打假開始已經(jīng)爭論20多年了，到現(xiàn)在不是也沒有結(jié)論嗎？

關(guān)鍵的問題是法律是制約人的行為而并非制約人的思想，你怎么來認(rèn)定一個人買東西索賠的行為是消費(fèi)還是營利呢？是拿購買數(shù)量還是購買的金額來衡量呢？恐怕不好認(rèn)定。而且即便是進(jìn)行了界定，那么職業(yè)打假人也可以采用分散購買，多地舉報(bào)等化整為零的方式進(jìn)行打假。這么做確實(shí)會增加職業(yè)打假的成本，但是行政成本也不會減少。

談打假現(xiàn)狀

“幾乎在所有領(lǐng)域的打假都是越來越難了”

北青報(bào)：您做了20年的職業(yè)打假人，現(xiàn)在在哪些領(lǐng)域打假越來越難了？

趙建磊：幾乎在所有領(lǐng)域的打假都是越來越難了。為什么呢？因?yàn)閱栴}商品少了。就北京來說，一個超市每天恨不得來好幾撥人找問題商品，出現(xiàn)點(diǎn)問題馬上就被打下去了。公平地說，現(xiàn)在大家之所以在大中商超里能放心消費(fèi)，職業(yè)打假人有一定的功勞。能占到幾成，不好說。至少在打擊這些問題商品上，職業(yè)打假人是消費(fèi)者的一道前沿陣地。

當(dāng)然，各級行政機(jī)關(guān)強(qiáng)大的執(zhí)法力度是最重要的原因，每年那么多的抽檢檢測，也構(gòu)筑了一道堅(jiān)實(shí)屏障，導(dǎo)致廠家也不敢在北京市場上銷售假冒偽劣商品。類似之前很多的在水產(chǎn)中非法添加孔雀石綠的問題，行政機(jī)關(guān)處罰了多少不法商家，現(xiàn)在這樣的事已經(jīng)不多見了。

談打假掉包

“建議商家遇到類似事件一律報(bào)警”

北青報(bào)：對于那些通過掉包、涂改生產(chǎn)日期的行為進(jìn)行“維權(quán)”的行為,其實(shí)是社會關(guān)注度最高的，對這個您怎么看？

趙建磊：不可否認(rèn)，現(xiàn)在確實(shí)存在著這樣的一些現(xiàn)象，但畢竟是極少數(shù)。但我覺得不能把這些行為直接和職業(yè)打假人畫上等號。掉包商品的行為實(shí)際上已經(jīng)觸犯了法律，涉嫌犯罪。建議商家遇到類似事件一律報(bào)警，商家也可以依法保護(hù)自己的合法權(quán)益啊。但是你以此為由來抹黑職業(yè)打假人這個群體，實(shí)在是有點(diǎn)醉翁之意不在酒了。

另外，經(jīng)營者也應(yīng)該加強(qiáng)管理，完善進(jìn)銷貨記錄。曾經(jīng)有個案子也是索賠過期商品的，結(jié)果超市提供了詳細(xì)的銷售記錄，證明涉案生產(chǎn)日期的商品早已經(jīng)銷售光了，最后法庭駁回了索賠要求。辦法總是有的，就要看商家是不是愿意投入資金、設(shè)備去完善進(jìn)貨、盤點(diǎn)等管理制度。

談未來發(fā)展

“只要法律存在懲罰性賠償制度，就會有職業(yè)打假人的存在”

北青報(bào)：您認(rèn)為職業(yè)打假人以后的路該如何走？

趙建磊：只要法律存在懲罰性賠償制度，就會有職業(yè)打假人的存在。尤其是在我國的市場經(jīng)濟(jì)條件下，短期內(nèi)不能完全杜絕假冒偽劣和違法侵權(quán)現(xiàn)象，這是職業(yè)打假人生存的土壤。

從另一方面來說，這個群體是一盤散沙，從業(yè)人員整體素質(zhì)不高，趨利性太強(qiáng)，需要加強(qiáng)組織和引導(dǎo)，但這幾乎是很難實(shí)現(xiàn)的。

職業(yè)打假人給社會帶來的負(fù)面成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于假冒偽劣給社會帶來的危害，全社會應(yīng)該對此有共識。

從行政機(jī)關(guān)來說，也不必把這個群體看成洪水猛獸，只用堵的方法，也應(yīng)該放下身段，多用些疏的辦法，加強(qiáng)對話和交流，發(fā)揮其對社會積極的一面，抑制消極的方面。

對于經(jīng)營者來說，也不妨多與職業(yè)打假人合作，把商品中的問題在萌芽狀態(tài)就消滅掉，沒假了，也就沒有打假的了。

希望在若干年后，職業(yè)打假人一詞成為歷史。

文/本報(bào)記者 王薇

專家觀點(diǎn)

不要“以營利為目的”的“假打” 需要“以懲罰為目的”的“真打”

有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近年來受理的職業(yè)打假案件大幅增多，其中大多涉及商品標(biāo)識問題，真正涉及商品質(zhì)量的案件卻很少。中國消法研究會副秘書長陳音江表示，雖然，無論打的是商品質(zhì)量問題，還是標(biāo)識不規(guī)范問題，客觀上都能起到凈化市場的作用。但同時也應(yīng)該看到，當(dāng)前消費(fèi)者最痛恨什么？消費(fèi)者最需要什么？“商品標(biāo)識不規(guī)范問題確實(shí)給消費(fèi)者帶來不少困擾，但他們更痛恨直接危害到人身和財(cái)產(chǎn)安全的制假售假行為，他們更希望把有限的社會力量和公共資源用到打擊和規(guī)范制假售假行為當(dāng)中”。

陳音江認(rèn)為，在這種情況下，部分職業(yè)打假人開始出現(xiàn)了偏離初衷的傾向，原本是通過打假獲得懲罰賠償?shù)淖龇ǎ饾u演變成以追求容易發(fā)現(xiàn)問題和方便索賠的營利手段。有的職業(yè)打假人在私下獲得“賠償”后，甚至默認(rèn)問題繼續(xù)存在，客觀上起到縱容侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為的作用。加上個別職業(yè)打假人采用非法手段惡意敲詐企業(yè)，謀取不義之財(cái)，不僅抹黑了職業(yè)打假群體，而且讓消費(fèi)者的期望大打折扣。

“說到底，當(dāng)前最緊要的，不是如何剔除職業(yè)打假這個群體，而是要引導(dǎo)其回歸到正確方向，發(fā)揮社會共治的應(yīng)有作用。”陳音江說，消費(fèi)者需要的不是“以營利為目的”的“假打”，而是“以懲罰為目的”的“真打”。征求意見稿把“以營利為目的”排除在消法保護(hù)之外，雖然實(shí)踐中存在“營利目的”難以界定的問題，但對引導(dǎo)職業(yè)打假群體朝著“以懲罰為目的”的方向發(fā)展具有積極意義。

文/本報(bào)記者 王薇

內(nèi)存

2016年8月5日，國家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》并向社會公開征求意見，為期一個月之久。第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的的購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”消息一出，支持方認(rèn)為，“以營利為目的”的職業(yè)打假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無關(guān)，理應(yīng)不受消法保護(hù)。而反對方則認(rèn)為，職業(yè)打假雖然有營利目的，但客觀上起到了凈化市場作用，不應(yīng)受到消法排斥。

在征求意見期間，多名職業(yè)打假人致信國家工商總局，闡述反對第二條的觀點(diǎn)，工商總局也及時用書面回函的方式作出了答復(fù)，告知職業(yè)打假人來信已經(jīng)收悉，他們將認(rèn)真研究。

9月27日，在全國工商和市場監(jiān)管部門網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)工作經(jīng)驗(yàn)交流會上，據(jù)工商總局副局長馬正其透露，受國務(wù)院委托，工商總局牽頭起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》將提交總局局務(wù)會審議，并報(bào)送國務(wù)院。