１對１

晚上頻繁起夜，白天按時上班，寶貝只能扔給老人或保姆照看……這是大部分職業女性產后面臨的現狀。北京市人大代表王幼君建議，將女性產假延長至3年，由社保提供3年的生育津貼或由財政出資保障，以改善幼兒家庭緊張的生活狀況。

簡直“超越現實”

如果女性產假真要延長至3年，可能也會遇到一大堆問題，讓這種政策“流產”。例如：

一是，企業負擔不起。如果說是國家公務員和事業單位，可能“老板”的意見還不大。但是，對于企業，不要說私營企業，就是國企，恐怕也承擔不起。誰來給生孩子的女職工3年的工資？而且，3年期間單位豈不是要重新招人生產？如果是一些女工為主的企業，我估計早就關門，哪里能堅持3年？

二是，女職工愿意嗎？生孩子休假3年之后，再回到單位，她還能適應原來的崗位？更大的問題是，原來的崗位早已有人頂崗，只好安排新的崗位，甚至成了勤雜人員，連工資也會減少的。我估計，這樣的政策執行的結果，可能是加劇就業歧視，女性就業難度更大。

三是，社保和財政能夠承擔這筆費用嗎？王代表提出由社保提供3年的生育津貼或由財政出資保障，不知道這筆賬有沒有算清楚，一共需要多少錢。現在社保透支嚴重，還能再雪上加霜嗎？財政或許負擔得起，但財政連醫療和教育的錢都很緊缺，財政支出不要考慮平衡嗎？

我覺得，提高婦女生育福利是對的，但是應該與整個社會經濟發展水平相適應，與整個社會福利水平相適應，而不能讓生育福利單兵突進。應該說，我國現在規定的14周產假是基本適應的，符合國際勞工組織《生育保障公約》的規定，也是在和國際接軌。所以，生育休假3年的提法，簡直是超越現實，超越全世界，這個“趕英超美”的“衛星”太大了。從長遠看，可以爭取像印度那樣的135天，而最終的目標是1年。至于3年，本世紀都不要談這樣的事。殷國安

并非“完全荒唐”

認為這一條建議荒唐的人，觀點集中在產假3年根本沒法實現，比如會使社會成本負荷太重，會對女性職業發展產生不利。客觀地說，該建議確實存在現實挑戰，然而不代表沒有現實需求。

首先，將女性產假延長至3年，對產婦和家庭來說，合情合理，并不出格。3年的家庭主婦，說長很長，說短也短，但這特殊的3年，科學早有論證，對小孩的成長至關重要。下一代往往寄托一個家庭的希望，主婦有3年產假一門心思照看孩子，能讓孩子更好成長，更能體現母親的意義。縱觀時下社會，產婦匆匆結束產假后，孩子多由老人或保姆照看，這個年代的老人無疑承擔起了“養育兩代人”的重任，反過來看正說明孩子父母在這方面的投入存在欠缺，尤其是職業女性在社會進化過程中不應完全喪失家庭責任。

其次，不妨橫向比較一下其他國家的產假期限，據報道，英國是1年產假，古巴可以享受長達至少52周的全薪產假，德國是10個月產假，等等，世界各國對產假的規定長短不一，而中國產婦的產假只是“剛剛達到最低標準”。通過對比可以看出，我國產婦僅有的98天產假，這個數字具備提升的必要性和可能性。

將產假延長至3年，是個發展的話題，用發展的眼光看待產假問題。延長的時間段，包含著美好希望，充滿了善意和人性化，最終會給廣大產婦帶來福祉。不能因為有現實難度，就“知難不進”，停滯不前。至于產假具體可以延長多久，怎樣延長更科學，有關部門可以充分調研，達成共識，制定規劃，循序漸進地推動。