“自主保潔”政策的推行應(yīng)該建立在校方與學生達成一致共識的基礎(chǔ)上。校方不應(yīng)扮演也扮演不了“父親”的角色，不能認為是對學生好，就強加于學生。

近日，南昌大學正式推行學生“自主保潔”。盡管早期曾經(jīng)進行過試點，但學生反對強烈，樓棟垃圾成堆。部分學院因工作推行受阻，攤派學生干部和黨員打掃衛(wèi)生，發(fā)生了男生打掃女生廁所，女生掃男生廁所的亂象。

其實，旨在培養(yǎng)學生的責任心的“自主保潔”政策，其初衷和目的都是好的，然而在政策的制定和推廣過程中，基本上是校方在唱“獨角戲”，校領(lǐng)導在個別院系試點之后并沒有進一步論證或征求學生意見。作為利益一方的學生在這個過程中卻處于一種被動“缺席”狀態(tài)。在這種情況下，與其說學生是“不愿意掃廁所”，倒不如說學生的不滿更大程度上是對“缺席”狀態(tài)的不滿。此外，學生上交學校的住宿費中已經(jīng)包含了保潔的費用，“自主保潔”之后省下的這筆費用是否會返還學生，如何返還？學校也并沒有作出更清楚的說明。

而且，校方推行這項政策無疑要辭退諸多校工。不少校工以此為生計，在政策制定中他們更是弱勢，幾乎沒有話語權(quán)。作為大學的一分子，政策制定時有沒有征求過校工的意見？校工的權(quán)益又應(yīng)當如何保障？

大學教育，倡導“獨立之精神、自由之人格”。校方不應(yīng)扮演也扮演不了“父親”的角色，不能認為是對學生好，就強加于學生身上，不應(yīng)該因為目的的合理性就忽視程序的合理。大學治理，強調(diào)校方管理者、教師、學生三方合作共治。如果校方管理者處于一家獨大的位置，學生感覺自己處于“失聲”與“缺席”狀態(tài)，即使政策初衷再好也容易引起反感。更何況部分學院出現(xiàn)的“強行攤派”更是不甚合理。

自主保潔政策的推行應(yīng)該建立在兼顧包括校工在內(nèi)的各方利益，與學生達成共識。讓學生參與到學校的決策過程中，擁有與校方對話溝通的平臺與機會，也許就不會招致如此強烈的反對。

既然推行的是“自主保潔”，就應(yīng)該回歸“自主”的本真，尊重學生們的自主權(quán)，而不是自上而下地強行推行，否則，即使政策得以順利推行，也可能只是事倍功半。（作者系中國海洋大學學生）