最高人民法院6月6日發(fā)布《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿），其中擬規(guī)定，持卡人選擇最低還款額方式償還信用卡透支款并已償還最低還款額，其主張按照未償還透支額計付記賬日到還款日的透支利息的，人民法院應予支持。（相關報道見A11版）

此外，對于是否應該支付、如何支付全額罰息，征求意見稿還給出了第二種方案，發(fā)卡行對“按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息”的條款未盡到合理的提示和說明義務，持卡人主張按照未償還透支額計付透支利息的，人民法院應予支持；發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說明義務，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數額計付透支利息的，人民法院應予支持。這些規(guī)定意味著，“信用卡全額計息”的條款可能被叫停。

信用卡全額計息主要指持卡人未全部償還賬單欠款時，應該按照賬單全額，包括已還款部分為基準計算利息。如賬單為兩萬元，即便到期后僅差1分錢未還，也應按照兩萬元為基準計算利息。可以說，信用卡全額計息早已不是新鮮事物，很多人對其公平合理性多有詬病，但很多銀行依然我行我素地執(zhí)行全額計息條款。

如2016年3月，央視主持人李曉東用某銀行信用卡消費18000余元，但有69元未還清，10天之后竟然產生了300余元的利息。后得知，銀行收取信用卡逾期利息的方式是以當月賬單總額計算，而非以未償還部分金額計算，李曉東要求銀行返還向其收取的300余元利息。經過一審和二審，直到2018年1月份，北京市二中院作出二審判決，認為全額計息的賠償數額過分高于持卡人違約造成的損失，應予以適當減少，要求被告返還多扣劃的錢款253.75元。

無論從公平角度還是從交易習慣角度出發(fā)，全額計息條款都對持卡人明顯不公。利息或者罰息，通常建立在本金基礎上，有本金才有利息或者罰息，如果本金已經部分歸還，則欠款人只需就未歸還部分承擔利息即可。在正規(guī)的金融借貸或自然人之間的民間借貸中，借貸雙方也是如此約定，很少約定全額計息。

即便進入訴訟程序，人民法院無非只是要求債務人就未歸還部分承擔利息，不可能要求債務人就已歸還部分支付利息，哪怕債務人有嚴重違約行為，也不會讓其承擔全額罰息。銀行與持卡人之間是普通的民事法律關系，其顯然沒有特權要求持卡人承擔全額計息。

其次，信用卡全額計息屬于典型的霸王條款和格式合同。辦理過信用卡的人大概都有經歷，推銷者只會口若懸河地宣講免息期、額度等優(yōu)勢，對風險閉口不提。并“指導”辦卡人按照固定的模板“照葫蘆畫瓢”地填寫相關信息完事，導致很多人對違約責任根本不清楚，更不知道全額計息條款。特別是，一些銀行還會“善意”提醒持卡人只需歸還10%左右的最低還款額，對全額計息條款卻只字不提，極易讓持卡人掉入精心設置的陷阱，這與備受質疑的“套路貸”有些類似，顯然應受到清理。

法治社會和市場經濟講究誠實信用和公平正義，最高法院的征求意見稿對全額計息條款予以否定和糾偏，顯然非常必要。當然，在失信成本較低的背景下，信用卡違約現象較多，一些小額違約處理起來費時費力甚至成“賠本買賣”，但這完全可使用其他制裁手段，如將逾期者列入黑名單，意見稿也明確發(fā)卡行可主張年利率不超過36%的復利、手續(xù)費、違約金等。

也就是說，只要規(guī)則明晰，標準合理，不搞小動作，銀行的訴求都能得到支持。這樣才能以司法干預避免銀行店大欺客，讓持卡人受到公平合理的對待。(史奉楚)