作為公共服務(wù)部門(mén)的中國(guó)鐵路總公司，應(yīng)舉一反三看待這一問(wèn)題，積極考慮、盡早實(shí)行普速列車(chē)全面禁煙。

2017年6月，因在普通旅客列車(chē)上遭遇二手煙，大學(xué)生李華將哈爾濱鐵路局告上法庭，索賠購(gòu)票款102.5元。25日下午，北京鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，要求鐵路局在相關(guān)列車(chē)上拆除煙具，取消吸煙區(qū)。

原告人提出的列車(chē)拆除煙具、取消吸煙區(qū)的訴求獲得法院支持。這一結(jié)果，我認(rèn)為，不宜理解為法律對(duì)吸煙人和不吸煙人的厚此薄彼。事實(shí)上，任何控?zé)熤贫榷紡奈磩儕Z過(guò)公民吸煙的權(quán)利，“禁止吸煙”的規(guī)定不過(guò)是在保護(hù)不吸煙人拒絕二手煙的權(quán)利。

被告人哈鐵局稱(chēng)，“我國(guó)有3億吸煙者，提高服務(wù)質(zhì)量應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)上述人群進(jìn)行疏導(dǎo)而不是全面禁煙”。法院認(rèn)為，吸煙是吸煙者的權(quán)利，但這種權(quán)利不是絕對(duì)的、無(wú)邊界的。列車(chē)是相對(duì)封閉的公共空間，當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，需考慮權(quán)利在法律價(jià)值體系中的位階。法院闡釋的道理比較簡(jiǎn)單：任何人的“合理權(quán)利”不能建立在他人權(quán)利之上、以侵害他人權(quán)利而“合理”。

在自己家里吸煙，吸煙權(quán)利是合理的，因?yàn)椴磺趾Φ剿耍辉诹熊?chē)及其他公共場(chǎng)所吸煙，就存在一個(gè)強(qiáng)迫他人吸二手煙的問(wèn)題，侵害到他人權(quán)利，這時(shí)候的“吸煙權(quán)利”就是一種不合理權(quán)利。列車(chē)運(yùn)行時(shí)間長(zhǎng)、老煙民煙癮難忍等，都不是理由。

有媒體記者在某一普列上持霾表現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)，剛發(fā)車(chē)時(shí)PM2.5濃度為61.12。吸煙區(qū)有人吸煙時(shí)，吸煙區(qū)的PM2.5濃度高達(dá)914.90，相當(dāng)于極端霧霾天氣時(shí)的空氣值；車(chē)廂內(nèi)的PM2.5濃度為269.03，也已超過(guò)室外重度污染天氣的標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說(shuō)，普列吸煙區(qū)有人吸煙的情況下，等于將車(chē)廂內(nèi)所有旅客置于重度霧霾中——這種情況下，鐵路部門(mén)仍認(rèn)為設(shè)吸煙區(qū)是“提高服務(wù)質(zhì)量”之義，一味強(qiáng)調(diào)“吸煙權(quán)利”，只能說(shuō)在價(jià)值取向存在問(wèn)題。

旅客狀告普列設(shè)吸煙區(qū)勝訴，在法律上是一事一議，但作為公共服務(wù)部門(mén)的中國(guó)鐵路總公司，則應(yīng)舉一反三看待這一問(wèn)題，應(yīng)積極考慮、盡早實(shí)行普速列車(chē)全面禁煙。如果是旅客起訴一次、起訴哪個(gè)車(chē)次，鐵路部門(mén)才會(huì)取消涉事列車(chē)的吸煙區(qū)，恐怕在公共責(zé)任意識(shí)上不好解釋。（馬滌明 媒體人）