隔三差五被謠言攻擊，莫名其妙就被推進輿論漩渦的康師傅。

“臺灣女導游稱康師傅使用餿水油？”、“康師傅出資購買釣魚島？”——作為方便面界的大佬，康師傅總是隔三差五的被謠言攻擊，莫名其妙就被推進輿論漩渦。

截至目前，因使用微信微博自媒體傳播康師傅謠言的多個公司被判賠償康師傅相關損失并公開道歉。雖然謠言事件早有定論，但一則小小謠言給企業造成的巨大傷害，比起一個單薄的賠償金額，卻要大得多。

“臺灣導游”視頻謠言引爆朋友圈

去年8月初，朋友圈一段疑似游客拍下的視頻被廣為流傳。視頻中一位自稱臺灣導游的女士對大陸游客說，康師傅在大陸使用的餿水油數量是臺灣的56倍，臺灣爆出餿水油事件后，臺灣出了個“滅頂行動”，在臺灣基本買不到頂新產品，這些內容她“逢大陸團必講”，希望同心協力把康師傅搞倒。

然而，頂新“地溝油”事件的真相是，臺灣彰化法院在2015年11月27日做出判決，頂新制油公司原董事長魏應充等6人全部無罪。法官認為，檢方無法舉證油品來自非健康豬，因而宣判無罪。臺灣媒體稱整個案件可能是一場超級烏龍，頂新從越南購入的食用油是合格的食用油。

盡管康師傅第一時間發聲明澄清，并向公眾公開供應商名單和檢驗報告，導游視頻還是在網上迅速發酵，短短一天轉發高達300多萬次。該名“導游”真實身份現在仍然成謎，謠言卻將康師傅推向了輿論漩渦。無奈之下，康師傅最終將轉載發布視頻謠言的自媒體告上法庭經調解，雙方達成和解，法院判中國經濟網記者從有關方面方面獲悉，截至目前，以微信公眾號“溫嶺新青年”為代表的5家涉案公司，因發布導游視頻謠言詆毀康師傅使用地溝油，嚴重侵害企業名譽權，被法院判賠康師傅相關損失數萬元不等，并被要求公開賠禮道歉，刊登正面文章消除影響。其中，溫嶺新青年賠償康師傅相關損失1萬元，并在其公眾號上發表文章為康師傅消除影響、恢復商譽。

蘇州大禹網絡科技有限公司賠償3萬余元，在其微信公眾號刊登兩篇正面文章，刊登期兩個月；深圳市八方通科技開發有限公司賠償2萬元，在其微信公眾號刊登賠禮道歉，刊登期30月。

公眾號散布謠言被判陪10萬

類似地，2015年5月，微信公眾號“掌上陽泉365”未經調查與核實，發布一系列詆毀康師傅用油品質和日資等問題的謠言，包括“陽泉人你信嗎，康師傅承認使用地溝油，別急，他說大陸方便面是安全的！”、“康師傅早已是頂著民族品牌的日貨，我們還能再消費這樣的康師傅嗎？”……也被康師傅訴至法庭。

鄭州市法院經開庭審理，認定被告行為構成對康師傅名譽權的侵害，判決賠償康師傅經濟損失10萬元，并在其微信公眾號顯著位置以發表道歉信的形式為康師傅消除影響、恢復名譽，存續時間不得少于1個月。

再則，山西勇騰公司曾在微信公眾號“河津微資訊”上發布“康師傅收購釣魚島”謠言，最終被判在《山西晚報》上登報致歉，澄清事實。

類似事件不一而足。其實除了康師傅時不時受到謠言攻擊，娃哈哈、肯德基這些大品牌何嘗不是，馬云、王健林這些大佬也不能幸免，就連微信自己也差點被自家平臺上的“微信故事會盜號”謠言搞得服務器幾近癱瘓。

食品安全熱點問題2/3是謠言

2015年5月26日，在網信辦、國家食藥監局、國家質檢總局、農業部舉辦的“凈化網絡環境，打擊食品謠言”研討會上，國家食藥監總局新聞宣傳司副司長申敬旺表示，這幾年關于食品安全的謠言很多，消費者為之恐慌，企業深受其害，政府部門為此忙得不可開交。

“我記得我們去年初的時候總結2013年食品安全熱點問題時，專家搜集了12個食品安全的熱點問題，最后經過專家解讀，其中有8個都與食品安全無關，是謠言，占了2/3，可見這個問題還是非常嚴重的。”申敬旺說。

娃哈哈市場部部長李鳳媛表示，2013年來，娃哈哈遭遇謠言攻擊30000條，轉載和瀏覽量1億7000萬次，損失預計達50億。

康師傅控股有限公司中國區董事長賈先德表示，“食品謠言成本低、風險小，速度卻很快，他們大部分是別有用心者意圖通過抹黑企業的品牌和產品擾亂市場，更有些是黑公關利用網絡謠言要挾企業謀求暴利，這樣的行為已經成為一條黑色產業鏈。這類不實信息通過微博微信短時間大面積擴散，往往幾天就達到數百萬的瀏覽量，給企業聲譽和生產經營帶來巨大傷害”。

的確，網絡謠言說小了讓一個企業白白蒙受損失，說大了會讓一個產業、一個行業遭受致命打擊。知名律師岳屾山認為，食品安全是一個高度敏感的問題，許多人抱著“寧可信其有”的態度來看待這種事，而且市場上同類替代產品非常多，對企業的打擊非常大。

“消費者對企業都有批評和建議的權利，但是不能捏造事實去詆毀別人的聲譽?！痹缹嫔奖硎?，傳謠者主要有三類，一是抱持好心，二是想求關注，三是有競爭對手操縱。

好在，網信辦網絡社會工作局副局長范小偉指出，將健全機制，建立網絡失信黑名單，對惡意傳播食品謠言的網站納入黑名單，最大限度地壓縮食品謠言的生存空間。而去年10月1日出臺的新《食品安全法》也明確規定：違法發布食品安全信息將被嚴肅追究法律責任。